НОВЫЕ ДАННЫЕ О ВОЗРАСТЕ ДОРУДНОГО МАГМАТИЗМА НА ЕРМАКОВСКОМ

МЕСТОРОЖДЕНИИ

Лыхин Д.А.*, Сальникова Е.Б.**

*Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН,

Москва, Россия, liha@igem.ru.

**Институт геологии и геохронологии докембрия РАН, Санкт-Петербург, Россия

Ермаковское бертрандит-фенакит-флюоритовое месторождение расположено в Западном Забайкалье, является уникальным по содержанию, запасам и минеральному разнообразию бериллиевых минералов, оно относится к бертрандит-фенакит-флюоритовой рудной формации. Наиболее полные сведения о геологическом строении месторождения, главных минеральных типах руд и их генезисе представлены в работах: (Гальченко, 1968; Гинзбурга, 1977; Новиковой, 1994; Булнаева 1996; Рейфа, 1999). Месторождение ассоциирует с массивом лейкогранитов малокуналейского комплекса, сформировавшимся в раннем мезозое во внутриплитной обстановке (Ярмолюк, 2000; Лыхин, 2001). Нами на основании детальных геологических наблюдений на месторождении выделены три магматических этапа: дорудный, синрудный и пострудный. Возрастные характеристики, полученные для даек гранитов дорудного этапа – 283 30 млн. лет, нуждались в уточнении. Нами были проведены дополнительные геохронологические исследования этих даек.

Дорудные дайки гранитов на месторождении представлены мелко-, среднезернистыми породами светло-серого или розового цвета с порфировидной структурой. Главными породообразующими минералами являются кварц (30 %), калинатровый полевой шпат (35-45 %), плагиоклаз, представленный олигоклазом (15-20 %). Темноцветные минералы представлены биотитом, амфиболом, количество которых варьирует от 5 до 15%. Акцессорные минералы циркон, апатит. В петрохимическом отношении дайки на месторождении относятся к субщелочным гранитам, щелочным лейкогранитам, граносиенитам, встречаются амфибол-калиевополевошпатовые пегматиты. В дайках с ростом содержания кремнезёма уменьшаются концентрации магния, кальция, алюминия. Практически все гранитоиды схожи по распределению элементов-примесей. Это сравнительно мало дифференцированные породы с преобладанием лёгких редких земель (LREE) над тяжёлыми (HREE) (La/Yb)_N = 16,91, практически без европиевого минимума (Eu/Eu* = 0,94) и дефицитом цезия, ниобия, стронция, титана. Отметим, что дайки распространённого к северу от месторождения Ангаро-Витимского батолита представлены мелкозернистыми гранитами, аплитами, гранит-порфирами, сиенит-порфирами и диоритовыми порфиритами. Геохимические данные по гранитоидам Ангаро-Витимского батолита в Удино-Витимской зоне во многом совпадают с данными, полученными нами по дорудным дайкам Ермаковского месторождения, отличаясь от последних более низкими содержаниями иттрия и более высокими содержаниями цезия и лития.

Для уточнения возраста гранитоидов дорудного магматического этапа нами были проведены Rb-Sr изотопные исследования по четырем образцам. Полученная изохрона имеет возраст 302,7 24,5 млн. лет, (⁸⁷Sr/⁸⁶Sr)₀ = 0,7058 2, СКВО=0,16. Так, как значение СКВО, полученное по этой изохроне, значительно меньше единицы, то можно считать, что Rb-Sr изотопная система в гранитоидах закрылась на рубеже  302,7 24,5 млн. лет. Полученный возраст 302,7 24,5 млн. лет говорит о том, что рудный процесс и молодой магматизм на месторождении – 224 млн. лет (Лыхин и др., 2001), не привели к омоложению Rb-Sr системы в ранних гранитоидах.

Так же мы провели изотопные геохронологические исследования амфибол-калиевополевошпатовых пегматитов. Из пегматитов был выделен амфибол и проанализирован ⁴⁰Ar/³⁹Ar методом. В спектре амфибола по шести средне-, высокотемпературным ступеням выделяется чёткое возрастное плато с возрастом 302,50,9 млн. лет. Изохронный возраст по всем ступеням составляет 302,6 1,6 млн. лет, при первичном (⁴⁰Ar/³⁹Ar)₀ = 290± 1 и СКВО = 2,3. Незначительное опускание низкотемпературной части спектра свидетельствует о слабом влиянии более поздних процессов. Полученный изохронный возраст – 302,6 1,6 млн. лет соответствует возрасту закрытия ⁴⁰Ar/³⁹Ar изотопной системы амфибола.

Нами также была отобрана большая проба на циркон из одной уже анализированных Rb-Sr методом даек гранитоидов. Морфологические особенности циркона свидетельствуют о его магматическом происхождении. Точки изотопного состава исследованного циркона располагаются на конкордии с возрастом – 325± 3 млн. лет, СКВО = 0.07, вероятность = 0.79. Полученный возраст мы принимаем в качестве наиболее точной оценки образования расплавов, родоначальных для даек гранитов дорудного магматического этапа.

Полученные нами новые геохронологические данные, Rb-Sr и Ar-Ar методами, по дайкам гранитоидов и пегматитов полностью совпадают в пределах аналитической погрешности, соответственно – 302,7 24,5 млн. лет и 302,6 1,6 млн. лет. Полученные данные U-Pb методом – 324,7± 3,2 млн. лет в пределах ошибки совпадают с данными, полученными Rb-Sr методом. Но так как U-Pb система в акцессорных цирконах является наиболее устойчивой к изотопным нарушениям, вызываемым вторичными процессами, то мы принимаем возраст даек как 325±3 млн. лет. Более молодой возраст ~ 303 млн. лет, полученный по дайкам, может говорить о более позднем закрытии в них Rb-Sr и Ar-Ar изотопных систем.

Проведённые нами геохронологические исследования по дайкам гранитов, относящихся к дорудному магматическому этапу на Ермаковском месторождении, показали, что их возраст – 325 3 млн. лет. Этот возраст практически совпадает с данными, полученными другими исследователями при датировании гранитного Ангаро-Витимского батолита – 285-320 млн. лет (Литвиновский, 1992; Будников, 1995; Ярмолюк, 1997; Рыцк, 1998). Мы считаем на основе геохронологических и геохимических данных, что дайки гранитоидов дорудного магматического этапа на Ермаковском месторождении относятся к баргузинскому комплексу. Некоторое расхождение в возрасте может быть связано с тем, что дайки формировались на начальной стадии образования Ангаро-Витимского батолита и в одной из самых южных его краевых зон.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проекты № 06-05-64217).

Литература

Будников С.В., Коваленко В.И., Ярмолюк В.В. В.С Антипин и др. Новые данные о возрасте баргузинского гранитоидного комплекса Ангаро-Витимского батолита // Докл. РАН. 1995. Т. 344. № 3. С. 377-380.

Булнаев К.Б. Генезис флюорит-бертрандит-фенакитовых месторождений // Геология рудных месторождений. 1996. Т. 38. № 2. С.147-156.

Гальченко В.И., Булнаев К.Б. Условия локализации и особенности генезиса одного из редкометалльно-флюоритовых месторождений Забайкалья // Минералого-петрографические очерки Забайкалья. Улан-Удэ. 1968. С.112-123.

Гинзбург А.И., Заболотная Н.П., Куприянова И.И., Новикова М.И., Шацкая В.Т., Шпанов Е.П. // Закономерности формирования гидротермальных месторождений бериллия. М.: Недра, 1977. 230с.

Литвиновский Б.А., Занвилевич А.Н., Алакшин А.М., Подладчиков Ю.Ю. Ангаро-Витимский батолит – крупнейший гранитоидный плутон. Новосибирск: Наука, 1992. 141с.

Лыхин Д.А., Коваленко В.И., Ярмолюк В.В., Костицын Ю.А., Рипп Г.С., Котов А.Б., Ковач В.П., Сальникова Е.Б. Рудоносный магматизм Ермаковского бериллиевого месторождения в Западном Забайкалье: возраст, источники магм и соотношение с оруденением // Геология рудных месторождений. 2001. Т. 44. № 1. С.52-70.

Новикова М.И., Шпанов Е.П., Куприянова И.И. Петрография Ермаковского бериллиевого месторождения, Западное Забайкалье // Петрология. 1994. Т. 2. № 1. С.114-127.

Рейф Ф.Г., Ишков Ю.М. Be-носные сульфатно-фторидные рассолы – продукт дистилляции остаточных пегматитов щелочно-гранитной интрузии (Ермаковское F-Be-месторождение, Забайкалье) // Геохимия. 1999. № 10. С.1096-1111.

Рыцк Е.Ю., Неймарк Л.А., Амелин Ю.А. Возраст и геодинамические обстановки формирования палеозойских гранитоидов северной части Байкальской складчатой области // Геотектоника. 1998. № 5. С.46-60.

Ярмолюк В.В., Коваленко В.И., Котов А.Б., и др. Ангаро-Витимский батолит: к проблеме геодинамики батолитообразования в Центрально-Азиатском складчатом поясе // Геотектоника. 1997. № 5. С. 18-32

Ярмолюк В.В., Иванов В.Г. Позднемезозойская-кайнозойская Западно-Забайкальская внутриплитная вулканическая область (закономерности развития, магматизм и геодинамика) // Геотектоника. 2000. № 3, С. 75-93.