АНГАРО-ВИТИМСКИЙ АРЕАЛ-ПЛУТОН: К ПРОБЛЕМЕ ГЕНЕЗИСА И ВОЗРАСТА

Митрофанова Н.Н., Митрофанов Г.Л.

ВостСибНИИГГиМС, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», Иркутск, Россия

Термин «ареал-плутон», «который иногда называют Ангаро-Витимским батолитом» был применен Л.И. Салопом (1967) к ареалу распространения гранитов позднепротерозойского баргузинского комплекса. На тот период, кроме баргузинского, выделялись позднепротерозойские мамско-оронский и тельмамский, раннепалеозойские витимканский и конкудеро-мамаканский комплексы. Возраст и границы распространения комплексов были условными, а иногда - административными. В.С. Малых и А.Л. Александровым (1967) было предложено объединить мамско-оронский, тельмамский и витимканский комплексы в конкудеро-мамаканскую ассоциацию с постепенным уменьшением влияния субстрата.

В результате геологосъемочных и тематических работ по стратиграфии и магматизму 70-х годов был доказан палеозойский возраст гранитоидов и взаимопереходы комплексов друг в друга (Литвиновский, Занвилевич, 1972 и др.). На основе изотопных определений ВСЕГЕИ (Мурина и др., 1978), при отсутствии прямых геологических данных, возраст подавляющей части гранитоидов был принят 320-280 млн. лет – средний-поздний карбон.

В последнее время в публикациях преобладает мнение об однообразном составе батолита и его кристаллизации из магмы в короткий промежуток времени 320-290 млн. лет. В отдельных публикациях оспаривается карбоновый возраст батолита и приводятся обоснования его раннепалеозойского возраста. Новых геологических данных о строении батолита практически не публикуется.

Суммируя собственные материалы, накопленные за 40 лет по разным частям Ангаро-Витимского ареал-плутона, и опубликованные данные по геологическому строению и изотопии этого своеобразного гигантского по размерам образования гранитоидов, мы пришли к выводу, что Ангаро-Витимский ареал-плутон обладает сложным внутренним строением и является гигантской по размерам областью флюидизации литосферы (Летников, 1988), продолжавшейся дискретно в течение длительного времени, от ордовика-силура до конца палеозоя, и только часть гранитоидов являются магматическими образованиями, отвечающими по составу и соотношению изотопов магматической модели определения возраста. Блоковое строение Ангаро-Витимского ареал-плутона хорошо увязывается со строением и составом разновозрастного гетерогенного гранитизируемого фундамента и глубинными разломами преобладающего северо-восточного простирания. В целом наблюдается омоложение геологических образований с северо-запада на юго-восток. В том же направлении ориентировочно, очень грубо, можно выделить следующие «блоки» внутри палеозойского ареал-плутона:

1. Мамский блок кристаллических сланцев и гнейсов, где процесс гранитизации остановился на стадии мигматизации и точечного плавления (Летников, 1981). Возраст выплавок пегматитов – ордовик-силур, возраст наложенных процессов (микроклинизации, мусковитизации) – карбон.

2. Северо-Байкальский блок, где устанавливаются как раннепалеозойские, так и позднепалеозойские граниты. Гранитоиды раннего палеозоя фиксируются в виде отдельных массивов (Светлинский и др.), прорываемых щелочными породами сыннырского комплекса, с раннепалеозойским возрастом циркона (U-Pb, Рыцк и др.,1998) или реликтов без четких ограничений по данным изотопии (Rb-Sr) среди более поздних гранитоидов, вероятно, не магматического происхождения (Тельмамский массив). Для получения изохронны с возрастом 429±15 млн. лет по Тельмамскому массиву из всей массы образцов были отобраны те, которые соответствовали магматической модели отношений Rb и Sr (из неразбракованных образцов была получена эрохрона с ориентировочным возрастом – карбон). Позднепалеозойские граниты устанавливаются на основании прорывания щелочных пород сыннырского комплекса и возраста цирконов (Рыцк и др.,1998). Визуально определить принадлежность гранитов к ранне- или позднепалеозойскому возрасту невозможно, а изотопный состав не может быть картировочным признаком для отнесения гранитов к определенному комплексу. Поэтому при отсутствии доказательств возраста гранитоидов в 1995 г. нами был предложен термин «Ангаро-Витимская ассоциация», который включал как раннепалеозойский светлинский комплекс, так и позднепалеозойский конкудеро-мамаканский.

3. Баргузинский блок преимущественно автохтонных гранитов с реликтами рифейских образований. Графики изотопного определения возраста гранитоидов не отвечают изохроне.

4. Центральная часть Витимского плоскогорья характеризуется присутствием больших участков провеса кровли, ксенолитов осадочных пород преимущественно раннепалеозойского возраста среди гранитов позднего палеозоя как автохтонных, так и аллохтонных. Гранитоидам предшествуют интрузии габбро-сиенитового итакитского комплекса, приуроченные к глубинным разломам, с возрастом нефелиновых сиенитов 457±33 и 463±20 млн. лет. Возраст прорывающих их гранитов 361,8±6,7 млн. лет (Rb-Sr, определения Н.С. Герасимова). В этом блоке отмечается большое петрографическое разнообразие пород в зависимости от состава и возраста гранитизированного субстрата, что свидетельствует о большой активности глубинных гранитизирующих флюидов. В то же время, в этом блоке отмечается большое количество перемещенных магматических гранитов с интенсивным контактовым воздействием на раннепалеозойские осадочные образования. К сожалению, Rb-Sr изохронны с перемещенных гранитов пока не получено. K-Ar возраст биотита, амфибола и плагиоклаза из гранитов укладывается в интервал 316-270 млн. лет. Возраст калишпата – 260 млн. лет и моложе.

5. На северо-востоке ареал-плутона ингамакитский комплекс гранитоидов представлен только перемещенными интрузиями позднего палеозоя среди пород раннего протерозоя. Здесь же отмечена последняя к северо-востоку щелочная интрузия аналога итакитского – сакунского комплекса.

Площадь распространения гранитоидов, относимых к Ангаро-Витимскому ареал-плутону, является уникальной природной лабораторией формирования гигантского тела гранитоидов как за счет гранитизации субстрата, разнообразного по возрасту и составу, так и кристаллизации перемещенного магматического расплава. Воздействие позднепалеозойской гранитизации не может рассматриваться как постмагматическое автометасоматическое изменение гранитов раннепалеозойского возраста, т.к. объемы гранитизированных, измененных пород превосходят во много раз размеры магматических образований. Определение возраста в гранитизированных породах, отвечающих по составу гранитам и даже лейкогранитам Rb-Sr методом не имеет смысла, так как не соответствует условиям магматической модели.

Изучение Ангаро-Витимского ареал-плутона на современном уровне – задача не для исследователей-одиночек, даже не для одиночных организаций, изучение этого уникального объекта должно проводиться по комплексной программе с привлечением всех организаций, которые могут внести посильный вклад в изучение проблемы.

Литература

Летников Ф.А. Флюидный режим гранитообразования. Новосибирск: Наука, 1981. 185с.

Летников В.А. Петрология и флюидный режим континентальной литосферы. Новосибирск: Наука, 1988. 184с.

Литвиновский Б.А., Занвилевич А.Н. Новые данные об Ангаро-Витимском батолите (Западное Забайкалье). Док. АН СССР. 1972. Т. 203. № 3. С.654-657.

Мурина Г.А., Рублев А.Г., Шергина Ю.П., Козубова Л.А. Возраст гранитов витимканского комплекса по радиологическим данным. Докл. АН СССР. 1978. Т. 238. № 3. С.666-669.

Рыцк Е.Ю., Неймарк Л.А., Амелин Ю.В. Возраст и геодинамические обстановки формирования палеозойских гранитоидов северной части Байкальской складчатой области // Геотектоника. 1998. № 5. С.46-60.

Салоп Л.И. Геология Байкальской горной области. Т. II. М.: Недра, 1967. 698с.